Se pregunta Kissinger, a lo que no responde directamente, aunque sugiere que todo tipo de ayuda debe ajustarse a aquellos países que acepten las condiciones de reducir la tasa de natalidad y busquen la estabilidad política.
Según consta en memo escrito por Kissinger "la despoblación debería ser la más alta prioridad en la política de EE.UU. hacía el Tercer Mundo"; se trataría de un "asunto trascendental para la seguridad nacional de este país", ya que la economía de los países industrializados "requerirá grandes y crecientes cantidades de minerales del exterior, especialmente de los países menos desarrollados", especialmente:
“(...) los Estados Unidos, con el 6% de la población mundial consume al menos un tercio de los recursos mundiales (...)”
A lo largo del análisis, si bien el eje planteado por Kissinger es el control poblacional en un mundo proyectado a treinta años, que de sobrepasar los 13.000 millones de habitantes “sería inestable y se desatarían hambrunas endémicas y luchas (guerras) por alimentos”, analiza los elementos cruciales para evitar que las condiciones demográficas y políticas impida a los Estados Unidos el acceso a recursos naturales no renovables:
“Los Estados Unidos se ha convertido de forma progresiva dependiente de la importación de minerales provenientes de países en vías desarrollo en las décadas recientes, y esta tendencia tenderá a profundizarse. La ubicación de las reservas exploradas de minerales de mayor grado (de pureza) favorece la dependencia de todas las regiones industrializadas de la importación de países menos desarrollados. El verdadero problema del abastecimiento de minerales, no yace en una base física sino en modos de acceso en lo político-económico”.
Los países menos desarrollados con abundantes recursos naturales deviene en bajos costos y el peligro se encuentra en la posibilidad de consumo masivo, o explotación intensiva, por parte de una extensa población. De allí que la estabilidad política regional, especialmente en los países sobre los cuales Estados Unidos tiene intereses, es crucial para la inversión (concesión o privatización) de esos recursos tengan un contexto controlado, mejor si este es un cuadro de una mínima presión demográfica:
“Asimismo, la presión demográfica es obvia pero no es el único factor involucrado, pero los tipos de frustraciones son mucho menos, como en condiciones de baja o nula presión demográfica”
Como los casos señalados anteriormente sobre la implementación de planes de control de natalidad, es tangible en el Informe Kissinger, la relación con los países proveedores de recursos no renovables, que adoptó Estados Unidos, ya sea con golpes de Estado en Chile, motivado por cuestiones económicas, o la importancia del NAFTA.
Uno de los cuadros del NSSM 200 señala que Estados Unidos importaba anualmente, para el año 1972, de países conflictivos y/o sobrepoblados:
•Cobre: 27% de Perú y 22% de Chile.
•Hierro: 31% de Venezuela.
•Plomo: 21% de Perú.
•Petróleo (crudo): 17% de Venezuela.
•Zinc: 24% de México.
•Titanio: 73% de Japón.
•Estaño: 64% de Malasia y 27% de Tailandia.
En el casó de Japón, es testigo que un gobierno “amigable” permite una explotación más intensiva, pese a la sobrepoblación del país asiático. Asimismo, puede verse una tendencia de mayor extracción, en el mismo cuadro, en países donde las condiciones políticas y económicas son más estables, y subpoblados:
Canadá proveía en 1972: 76% de aluminio, 31% de cobre, 50% de hierro, 29% de plomo, 82% de níquel, 60% de zinc y 48% de derivados y el 42% de petróleo crudo.
•Australia: 21% de plomo y 10% de zinc.
•Noruega: 8% de níquel.
Kissinger señaló como de vital importancia que el gobierno de los Estados Unidos, en pos de lo planeado en el estudio, que:
“Es vital que el esfuerzo en desarrollar y fortalecer un compromise mayor por parte de los líderes de los PMDs no sean percibidos por ellos como políticas de un país industrializados para mantenerlos subsumidos o para que los recursos sean usados por los ‘países ricos’. El desarrollo de tal percepción puede generar una reacción fuertemente adversa para la estabilidad de la población. Por ello, los Estados Unidos y otros países “ricos” deben tener cuidado en las políticas que aplicarán para los PMDs sean aceptables en esos países”.
Además, el secretario de Estado indicaba que el gobierno de Estados Unidos, para “minimizar los cargos de motivaciones imperialistas”, debe repetir constantemente dichas inversiones son para:
“...el desarrollo social y económico fundamental de los países pobres donde el crecimiento demográfico es acelerado, es tanto causa y consecuencia del crecimiento de la pobreza”.
A partir de la promulgación de la Ley de Inversión Minera 24.196, y de Reordenamiento Minero 24.226, en mayo de 1993, Argentina es un caso testigo de la toma de recursos no renovables por las corporaciones estadounidenses: Barrick Gold explota el mayor yacimiento de oro y plata del mundo en la mina de Valadero, San Juan; la tercer mina de oro más grande del continente, Bajo de la Alumbrera LTD, en Catamarca (el paquete accionario está integrado por capitales estadounidenses); Bethlehem Steel (hoy fusionada con USX-US Steel con el nombre de Internacional Steel Group), productora de armamento y proveedora de la US Navy, está por hacerse con la concesión de la reserva de hierro más grande de Latinoamérica, el complejo minero de Sierra Grande, con reservas sin explotar de fósforo y cobalto (14) . En Argentina la minería está exenta de casi todos los impuestos gracias al decreto 417/03, por se empresas “promotoras de empleo”, o a decir de Kissinger hace tres décadas, contribuir al crecimiento de la pobreza”.
30 Años más tarde
A lo largo del extenso reporte, Kissinger recorre la situación mundial, especialmente en los focos de interés para la “seguridad nacional”, el llamamiento a la participación de organismos multilaterales (Banco Mundial, Unicef, etc.) como “aportes privados”, para el control de la situación demográfica como factor clave para la preservación de la estabilidad, tanto política como económica, especialmente sobres las necesidades de los países desarrollados y particularmente los Estados Unidos. Queda a libre interpretación si el control de natalidad que impulsa el memorando, y visto los ejemplos citados de México y Perú, si la idea de Kissinger es eliminar la pobreza o eliminar los pobres.
El NSSM 200 no es un documento único en su tipo, pero sí premonitorio en cuanto a los resultados obtenidos, como se ha detallado desde sus postulados, o “consejos”, como ser el haber logrado una población por debajo a la calculada por las Naciones Unidas, y visto el contexto en qué fue redactado, Estados Unidos ha logrado imponer las condiciones políticas (gobiernos dóciles) y económicas (apertura forzada, endeudamiento) para no depender de las decisiones coyunturales que pueda tomar un gobierno en cuanto a los recursos naturales no renovables de los que Estados Unidos había “incrementado su dependencia de los países subdesarrollados”.
El documento fue deslasificado el 7 de julio de 1989, nueve años más tarde de su apertura estipulada, sale a la luz mostrando que no había perdido vigencia ni alterado el rumbo de funcionarios clave, en el inicio del plan, en medio de la crisis política que implicó la renuncia de Richard Nixon: Kissinger y George Bush (padre) siguieron con Gerald Ford al frente de la secretaría de Estado y la CIA, respectivamente, así como el resto de los involucrados.
Y pese a las administraciones que lo sucedieron, en poco o nada varió la estrategia. En 1974, el Informe Kissinger decía: "Ya sea a través de la acción gubernamental, de los conflictos laborales, del sabotaje o de los disturbios civiles, el flujo continuo de materiales necesarios se verá en peligro”.
La resolución de Estados Unidos de seguir ostentando su fuerza cuando su hegemonía, es clara hoy en día, no sólo ante la invasión a Afganistán e Irak por el control de los recursos petroleros, sino la vital importancia que Washington le da al conflicto venezolano, o la súbita “tranquilidad” impuesta en Bolivia tras la crisis del gas que derivó en la renuncia de Sánchez de Lozada, pero que en vez de estabilizarse llega a discutirse en todos los círculos de poder la secesión de una Bolivia implosionada en regiones.
La situación del cambio correlación de fuerzas habla por sí solas, cuando Kissinger relata en el memo, el desarrollo de la Conferencia Mundial sobre la Población, realizada en agosto de 1974 (agregado al documento posterior a su presentación), en Bucarest, Rumania: “Habíamos enfatizado en la incorporación del factor del control poblacional para los países en vías de desarrollo para la reducción de la tasa de natalidad (...) Hubo una consternación general y luego el Plan fue vapuleado, liderados por Argelia, con el respaldo de otros países africanos, y Argentina, apoyado por Uruguay, Brasil, Perú e inmediatamente otros países latinoamericanos”.
1.La OPEP está constituida por 12 países: Argelia, Gabón, Indonesia, Irán, Irak, Kuwait, Libia, Nigeria, Qatar, Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos y Venezuela (Ecuador se incorporó en 1973, pero abandonó la organización en 1992). La sede de la OPEP se encuentra en Viena, Austria.
2.El FSLN fue fundado en 1962 y en 1979 derrocó al dictador Anastasio Somoza.
3.Adam, Brooks, La guerra, fase extremad de la competencia económica, en The Annals, V. 12, s/f , p. 424-427.
4.Fuente: U.S. Census Bureau.
5.Pakistán, México, Filipinas, Turquía, y Colombia. Fuente: SCT - Suecia.
6.“Felicita Hillary por control natal", El Imparcial, Hermosillo-México, 7/5/97, y “Reconoce Hillary políticas de natalidad”, Reforma , México, D.F., 7/5/97.
7.“Embarazo adolescente: El dramático incremento”, El Norte, Monterrey, México, 15/3/98.
8.“Perú, 250,000 mujeres esterilizadas con engaños", El País, Madrid, 20/12/98.
9.“Esterilización forzada en Perú”, Le Monde Diplomatique, Buenos Aires, mayo 2004.
10.La República, Lima, 25/06/02.
11.“Esterilización forzada en Perú”, Le Monde Diplomatique, Buenos Aires, mayo 2004.
12.Disponible en www.larouchein2004.net/spanish/
paginas/programa/capitulo3.html
13.The end of Allende, editorial The Economist, Londres, 15/09/73.
14.Fuente: Secretaría de Minería, Ministerio de Economía /Sindicato de Mineros ATE.
5/24/2011
¿Por qué hacer una huerta en la ciudad?
Quizás a la mayoría de las personas (incluyéndome) nos gustaría que nos dieran una receta que explique “cómo hacer una huerta casera”, pero muchas veces nos olvidamos del por qué, que creo, es mucho más importante.
Hay muchas razones buenas para hacer un huerto casero (y casi ninguna para no hacerlo!). Un viejo proverbio chino dice: “si quieres ser feliz toda la vida, ten un huerto!”, entonces tenemos que una razón fundamental es que un huerto puede ser unagran actividad para promover la salud mental, ya que volviendo a las labores de la tierra nos conectamos con la naturaleza y a la vez con prácticas comunes de nuestros antepasados (¿quién no tiene familiar antiguo que sepa de plantas y hierbas?).
Por otra parte, sabemos por notas en la tele, radio y internet que las frutas y verduras que consumimos normalmente contienen productos químicos tóxicos que son malos para la salud y el medioambiente. Si hacemos un huerto, podremos producir nuestros propios alimentos saludables y amigables con el medioambiente (parte de lo que consumimos diariamente, para producir todo necesitaríamos una gran chacra!).
Comprar alimentos orgánicos (ecológicos) es muy caro, pero si nosotros los producimos podremos ahorrar dinerocontribuyendo a la protección del medioambiente y a la salud de nuestra familia.
En Chile y el mundo se está viviendo un aumento severo del individualismo y egoísmo, tanto así, que en muchos lugares la gente no conoce a sus vecinos, esto de seguro no contribuye a que seamos más felices o desarrollados. En algunas partes de nuestro país se han implementado huertos comunitarios donde los vecinos que no tienen espacio pueden solicitar capacitaciones y un pedazo de tierra para cultivar. En estos lugares las personas comparten experiencias, técnicas de cultivo, un mate, un chiste o una pena entre otros. Entonces podemos decir que un huerto nos hace más humanos.
Por esta y muchas razones más los invito a que nos motivemos y volvamos a conectarnos con las plantas haciendo un huerto. No hay recetas para esto, simplemente hay que tirarse al agua, sembrar y probar, la experiencia es lo mejor para aprender. Si tienen dudas particulares (podas, plagas, abono, semillas, etc.) internet puede ser una gran ayuda, además esta puede ser una actividad que los acerque a sus amigos, vecinos nietos, hijos o padres.
Santiago Rojas A.
Estudiante Agronomía e Ingeniería Forestal
Celular: 8 4185399
¿EL COLAPSO DE UN GOBIERNO O EL COLAPSO DE UN SISTEMA?
Hoy domingo 22 de mayo en el Programa Tolerancia Cero la Ministra Secretaria General de Gobierno, Ena von Baer, ha dicho, en tono nervioso y con muy poca seguridad, que el Gobierno de Piñera SI sabe escuchar a la gente pues respeta su derecho a ELEGIR y termina diciendo: “… para nosotros esto es un claro ejemplo de nuestra capacidad de escuchar. No entendemos porqué las manifestaciones se incrementan…”. En resumen, en Chile “Se escucha dejando elegir”. La pregunta es ¿Alguien ha sido consultado sobre la forma de desarrollo que quiere para Chile? Solo un ejemplo: los Estados Unidos son el principal país productor de contaminantes que han desencadenado el denominado “Cambio Climático” ¿Ese desarrollo ecocida e insustentable queremos para Chile? ¿Ud ha sido informado y consultado sobre estos temas?
¡PREGUNTO! ¿Existe algún aymará, habitante del altiplano, que haya sido consultado para extraer y desviar el agua, que antes permitía la vida de su ganado, en beneficio de las transnacionales mineras?, ¿Se nos ha CONSULTADO si queremos o no comer a diario transgénicos, sin etiquetado alguno?, ¿Existirá en Puchuncaví alguna familia que haya sido realmente CONSULTADA sobre la calidad de vida que desea para sus niños? ¿Habrán tenido la delicadeza de preguntarles si prefieren trabajo dependiente o metales pesados dentro de sus hijos?
¿Cómo podemos realmente ELEGIR si en Chile NO se CONSULTA? Sin embargo, deben saber, que no nos ontentamos con la simple CONSULTA, nosotros exigimos cambios profundos partiendo por una NUEVA CONSTITUCIÓN.
¡Es cierto! Nosotros no QUEREMOS megarepresas como Hidroaysén y tampoco compartimos el insustentable modelo de desarrollo capitalista – neoliberal implantado por la dictadura, continuado por la CONCERTACIÓN y radicalizado por la ALIANZA POR CHILE y por la inescrupulosa administración de Piñera y sus ministros que históricamente han estado vinculados al poder de los grupos económicos nacionales y por sobre todo transnacionales, hoy propietarios del agua, de la cordillera, del mar, de los territorios indígenas y que incluso pretenden patentar y apropiarse de la vida contenida en las SEMILLAS CAMPESINAS a través del Convenio Internacional UPOV 91 y la Ley de Obtentores Vegetales que hoy está siendo tramitada en el congreso sin considerar la OPINIÓN INFORMADA de la gente ¿Ud. ha sido consultado sobre estos temas? ¿Ha elegido?
¡Es cierto! SÍ EXIGIMOS el derecho a la consulta ciudadana y también tenemos propuestas que exigimos sean consideradas a través de verdaderos canales de participación ciudadana. No nos sentimos representados por la Derecha y tampoco por la política excluyente de la Concertación pues las consideramos subyugadas al poder de las transnacionales. No creemos en la democracia representativa impuesta en Chile. Defendemos nuestro derecho a decidir que se hace y que no se hace, en Chile.
Proponemos, organizamos y convocamos movilizaciones y acciones pacíficas y lo seguiremos haciendo. No compartimos los actos de violencia que se han visto en las calles, como: el saqueo y destrucción de locales comerciales e infraestructura pública, pero entendemos que la violencia y la rabia acumulada en la gente han sido originadas por las políticas represivas y autoritarias del gobierno de Piñera y de los gobiernos de la Concertación pues han impuesto desiciones y políticas públicas que atentan contra la vida de las generaciones presentes y futuras.
Dichas políticas han generado el ambiente propicio para que la violencia prolifere en las calles, lo vemos a diario en la delincuencia y también lo vemos en el actuar del estado que violenta y militariza las comunidades mapuches que defienden su autodeterminación.
No detendremos nuestro trabajo y movilización hasta generar los cambios que consideramos necesarios, responsables y vitales. Seguiremos denunciando las políticas ecocidas, represivas y privatizadoras de la derecha y la concertación. Continuaremos nuestro trabajo para fortalecer, junto a muchas otras organizaciones sociales, un movimiento que permita construir otro Chile.
¡SUMEMOS nuestras demandas!
“Organiza, Crea y Sonríe…”
“Tenemos el derecho a movilizarnos y lo seguiremos haciendo”
Red Socioambiental de Valparaíso
http://redsocioambientalvalpo.blogspot.com/
Envía TUS reclamos o descargos a la vocera de gobierno
http://oirs.msgg.gob.cl/
5/07/2011
10 razones del Por Qué No Necesitamos Alimentos Genéticamente Modificados
Fuente:
http://bangmfood.org/
publications/4-short-leaflets/ 33-10-reasons-why-we-dont- needgm- foods
Traducción: Ignacia Guzmán Zuloaga
Con el costo de la comida disparado- atacando no solo a consumidores, sino también a habitantes pobres y famélicos del mundo en desarrollo- los alimentos genéticamente modificados (GM) están siendo promovidos una vez más como la fórmula para
alimentar al mundo. Pero eso es solo un truco de confianza. En vez de necesitar más
alimentos GM, hay razones del por qué deberiamos prohibirlos totalmente.
1. Los alimentos GM no resolverán la crisis alimentaria
Un reporte del 2008 del Banco Mundial concluyó que la creciente producción de
biocombustible es la mayor causa del alza en el precio de los alimentos.[1] El coloso de
los GM, Monsanto, ha estado en el centro del lobby de biocombustibles (cosechas
criadas para combustible y no para alimentos) – mientras se benefician enormemente de
la crisis de alimentos resultante y la usan como una oportunidad de relaciones públicas
para promover alimentos GM!
“La crisis climática fue usada para promover los biocombustibles, ayudando a crear la
crisis de alimentos; y ahora la crisis de alimentos está siendo usada para revivir la
fortuna de las industrias GM.” — Daniel Howden, corresponsal africano del periódico
The Independent[2]
“El cínico en mi cree que solo están usando la actual crisis alimentaria y la crisis de
combustibles como un trampolín para empujar las cosechas GM a la agenda pública.
Entiendo por qué lo están haciendo, pero el peligro reside en que lo están haciendo
mediante aseveraciones de que las cosechas GM resolverán el problema de la sequía o
de alimentar al mundo; esas son patrañas.” – Profesor Denis Murphy, líder de
biotecnología en la Universidad de Glamorgan en Gales[3]
2. Las cosechas GM no incrementan el potencial de producción
A pesar de las promesas, los GM no han incrementado el potencial de rendimiento de
ninguna cosecha comercializada.[4] De hecho, los estudios muestran que la cosecha
GM que más se comercializa, la soya GM, ha sufrido de reducción de la producción.[5]
Un reporte que analiza veinte años de investigaciones revisadas por sus pares sobre el
rendimiento de alimentos GM primarios para animales/humanos, los granos de soya y el
maíz, revela que a pesar que después de 20 años de investigación y 13 años de
comercialización, la ingeniería genética ha fracasado en incrementar significativamente
el rendimiento de producción de USA. El autor, el especialista en biotecnología ex EPA
y FDA de USA, el Dr Gurian-Sherman, concluye que cuando se trata de producción,
“El método tradicional de incremento del rendimiento supera ampliamente a la
ingeniería genética.”[6]
“Seamos claros. Hasta este año [2008], no ha habido cosechas GM comercializadas en
el mercado que hayan sido modificadas para resistir sequías, reducir la contaminación
por fertilizantes o para ahorrar suelo. Ninguna.” – Dr Doug Gurian-Sherman[7]
3. Las cosechas GM incrementan el uso de pesticidas
Datos del Gobierno de USA muestran que las cosechas GM incrementan
exponencialmente, y no reducen, el uso de pesticidas; comparadas con cosechas
convencionales.[8]
“La promesa fue que se iba a usar menos químicos y se produciría un rendimiento
mayor. Pero dejeme decirle que nada de esto es cierto.” – Bill Christison, Presidente de
la Coalición Nacional de Granjas Familiares (National Family Farm Coalition)[9]
4. Hay mejores maneras de alimentar al mundo
Un reporte auspiciado por la ONU y el Banco Mundial recopiló a 400 científicos y fue
aprobado por 58 países; concluyó que las cosechas GM tienen poco que ofrecer a la
agricultura global y a los desafíos que implica la pobreza, hambruna y el cambio
climático, ya que mejores alternativas están ya disponibles. En particular, el reporte
coronó a la agroecología como la forma más sustentable para los países en
desarrollo.[10]
5. Otras tecnologías de agricultura son más exitosas
El Manejo Integrado de Pestes y otros métodos innovadores de bajo impacto
agroquímico y energético, o el método orgánico del control de pestes y de incremento
de la producción han sido confirmados como de alta efectividad, particularmente en el
mundo en desarrollo.[11] Otras tecnologías de crianza de plantas, como la Selección
Asistida por Marcadores ( mapa genético sin modificaciones involucradas), son
esperadas que potencien la productividad agricultora de forma más eficiente y más
segura que la modificación genética.[12] [13]
“Una revolución silenciosa está ocurriendo en el mapeo de genes, la que nos ayuda a
entender mejor las cosechas. Esto funciona y está siendo usado, y puede tener un
impacto mucho mayor (que los GM) en la agricultura.” – Profesor John Snape, líder del
departamento de genética de cosechas, Centro John Innes[14]
6. No ha sido demostrado que los alimentos GM son seguros de consumir
La modificación genética es una forma rudimentaria e imprecisa de incorporar material
genético foráneo (por ej., de virus o bacteria) a las cosechas, con consecuencias
impredecibles. El alimento GM resultante ha pasado por procesos de prueba poco
rigurosos y no se han hecho pruebas de seguridad a largo plazo; pero pruebas en
alimentación animal muestran preocupantes efectos a la salud.[15] Solo un estudio ha
sido publicado sobre los efectos directos en los humanos que comen alimentos
GM..[16] Se encontraron efectos inesperados en la bacteria intestinal, pero nunca se le
hizo un seguimiento.
Se especula que los norteamericanos han consumido alimentos GM por años sin
contratiempos. Pero estos alimentos no son etiquetados en USA, y no se han
monitoreado sus consecuencias. Con otros alimentos novedosos como las grasas trans,
se requirió de décadas para darse cuenta que han causado millones de muertes
prematuras.[17]
“Estamos confrontados con la más poderosa tecnología jamás vista, y está siendo
rápidamente desplegada casi sin considerar en lo más mínimo sus consecuencias.” —
Dr Suzanne Wuerthele, toxicóloga de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de
USA
7. GMOs son camuflados en el alimento animal- sin el consentimiento del
consumidor
Carne, huevos, y productos lácteos derivados de animales criados con las millones de
toneladas de alimento GM importado desde Europa no requieren de etiquetado. Algunos
estudios han mostrado que, por el contrario de lo que afirma la industria de los GM, los
animales criados con alimentación GM SON distintos de los que son criados con
alimentos convencionales.[18] Otros estudios muestran que si la cosecha GM es usada
para alimentar a los animales, el material genéticamente modificado puede expresarse
en los productos resultantes,[19] y que la salud del animal puede verse afectada.[20]
Por lo tanto, comer GM “camuflado” puede afectar la salud de los consumidores.
8. Las cosechas GM son un desastre a largo plazo para los granjeros
Un reporte del 2009 mostró que los precios de las semillas GM en USA han
incrementado dramáticamente, comparados con los precios de semillas no GM y
orgánicas. Esto ha mermado la ganancia promedio de los granjeros que trabajan con
cosechas GM en USA. El reporte concluyó, “En el presente hay una desconexión
masiva entre la a veces altanera retórica usada por los paladines de la biotecnología, la
cual afirma que es el camino confirmado para alcanzar la seguridad alimentaria global;
con lo que en verdad está sucediendo en las granjas de USA, las cuales se han vuelto
dependientes de las semillas GM y están lidiando ahora con las consecuencias.”[21]
9. GM y no- GM no pueden coexistir
La contaminación de parte de los GM a los alimentos convencionales y orgánicos está
incrementando. Un arroz GM no aprobado, que fue criado solo por un año, fue el
causante de la contaminación extensiva del suministro de arroz y semillas de USA.[22]
En Canadá, la industria de la colza oleaginosa (canola), ha sido destruida, resultado de
la contaminación de la canola GM.[23] En España, un estudio encontró que el maíz GM
“ha causado una reducción drástica en los cultivos orgánicos de este grano, y está
haciendo prácticamente imposible su coexistencia”.[24]
Ha llegado la hora de elegir entre un suministro mundial de alimentos basados en GM, o
basados en no-GM.
“Si a alguna gente se le permite criar, vender y consumir alimentos GM, pronto nadie va
a ser capaz de escoger que sus alimentos, o su biósfera, sea libre de GMOs. Es una
opción de una sola vía, como la introducción de conejos o el sapo de la caña en
Australia; una vez hecho, no puede ser revertido.” – Roger Levett, especialista en
desarrollo sustentable[25]
10. No podemos confiar en las corporaciones de GMO
Las grandes firmas de biotecnología que presionan a favor de los alimentos GM tienen
un terrible historial de contaminación tóxica y de engaño público.[26] La ingeniería
genética es atractiva para ellos porque les otorga patentes que permiten un control
monopólico sobre el suministro mundial de alimentos. Han llegado al punto de acosar e
intimidar a granjeros por el “crimen” de ahorrar semillas patentadas, o de “robar” genes
patentados- sin considerar la posibilidad de que esos genes pudieran haber llegado a los
predios del granjero a través de contaminación accidental por viento o insectos.[27]
“Los granjeros están siendo demandados por poseer organismos genéticamente
modificados, que no quieren, que no usarán y que no pueden vender, en una propiedad
de la cual no son dueños.” – Tom Wiley, granjero de North Dakota[28]
Referencias (inglés)
1. Nota Sobre el Incremento de los Precios del Alimento. Donald Mitchell, Reporte del
Banco Mundial, 2008. http://image.guardian.co.uk/
sysfiles/ Environment/documents/2008/07/
10/Biofuels.PDF 2. Hope for Africa (Esperanza para Africa) se basa en reformas políticas. Daniel
Howden, The Independent, 8 Seprtiembre 2008,
http://www.independent.co.uk:
80/opinion/commentators/ daniel-howden-hope-forafrica- lies-in-political-reforms-
922487.html 3. GM: es seguro, pero no es un salvador. Rob Lyons, Spiked Online, 7 Julio 2008,
http://www.spiked-online.com/
index.php?/site/article/5438/ 4. La adopción de cosechas biotecnológicas. Jorge Fernandez-Cornejo y William D.
McBride, Reporte del Departamento de Agricultura de USA, Mayo, 2002,
http://www.ers.usda.gov/
publications/aer810/aer810.pdf 5. Cosecha de grano de soya resistente al glifosato comparada con líneas hermanas.
Elmore, R.W. et al., Agronomy Journal, Vol. 93, No. 2, 2001, pp. 408–412
6. Fracaso en el Rendimiento: Evaluando el Desempeño de Cosechas Genéticamente
Modificas. Doug Gurian-Sherman, Union of Concerned Scientists (UCS), 2009,
7. Ingeniería genética- una cosecha de hipérboles. Doug Gurian-Sherman, periódico San
Diego Union Tribune, 18 Junio 2008,
http://www.signonsandiego.com/
uniontrib/20080618/news_ lz1e18gurian.html 8. Impactos de Cosechas Genéticamente Modificadas en el Uso de Pesticidas: Los
Primeros Trece Años. Charles Benbrook, Ph.D., The Organic Center, Noviembre 2009,
http://www.organic-center.org/
science.pest.php?action=view& report_id=159 9. Family Farmers Advierte de los Peligros de Cosechas Genéticamente Modificadas.
Bill Christison, Revista In Motion, 29 Julio 1998,
http://www.inmotionmagazine.
com/genet1.html 10. Evaluación Internacional de Conocimiento en Agricultura, Ciencia y Tecnología
para el Desarrollo. Resumen Global para la Toma de Decisiones (IAASTD). Beintema,
N. et al., 2008,
http://www.agassessment.org/
index.cfm?Page=IAASTD% 20Reports&ItemID=2713 11. Evaluación Internacional de Conocimiento en Agricultura, Ciencia y Tecnología
para el Desarrollo: Resumen Global para la Toma de Decisiones (IAASTD). Beintema,
N. et al., 2008,
http://www.agassessment.org/
index.cfm?Page=IAASTD% 20Reports&ItemID=2713 12. Selección Asistida por Marcadores: un acercamiento para la crianza de plantas de
precisión en el siglo XXI. Collard, B.C.Y. and D.J. Mackill, Phil. Trans. R. Soc. B, Vol.
363, 2008, pp. 557-572, 2008
13. Crianza de tensiones abióticas para la agricultura sustentable. Witcombe J.R. et al.,
Phil. Trans. R. Soc. B, 2008, Vol. 363, pp. 703-716
14. Mapeo de genes: la cara amable de la ingeniería genética. Profesor John Snape,
Semanario Farmers Weekly, 1 Marzo 2002, p. 54
15. Aquí una selección de dichos reportes: Análisis estructural fino del núcleo de la
célula pancreática acinar de ratas alimentadas con soya GM. Malatesta, M. et al., Eur. J.
Histochem., Vol. 47, 2003, pp. 385–388; Análisis Ultra Estructural y Morfométrico del
Núcleo del Hepatocito de Ratas Alimentadas con Grano de Soya Genéticamente
Modificada. Malatesta, M. et al., Cell Struct Funct., Vol. 27, 2002, pp. 173-180;
Análisis Ultraestructural de Testículos de Ratas Alimentadas con Grano de Soya GM.
Vecchio L. et al., Eur. J. Histochem., Vol. 48, pp. 448-454, 2004; Estudio a Largo Plazo
de Ratas Hembra Alimentadas con Grano de Soya GM: Efectos en el Envejecimiento
del Hígado. Malatesta M. et al., Histochem Cell Biol., Vol. 130, 2008, pp. 967-977;
Efectos de las Dietas que Contienen Papas Genéticamente Modificada Expresando
Lectina Galanthus nivalis en el Intestino Delgado de Ratas. Ewen S.W. and A. Pusztai,
The Lancet, Vol. 354, 1999, pp. 1353–1354; Nuevo Análisis de Estudio de
Alimentación de Rata con Maíz GM Revela Signos de Toxicidad Hepato- Renal.
Séralini, G.-E. et al., Arch. Environ. Contam. Toxicol., Vol. 52, 2007, pp. 596-602.
16. Calculando la Sobrevivencia de ADN de Planta Transgénica en el Tracto
Gastrointestinal Humano. Netherwood T. et al., Nature Biotechnology, Vol. 22, 2004,
pp. 204–209.
17. Grasas Trans: La Historia Detrás de la Etiqueta. Paula Hartman Cohen, Revisión
Pública de Salud , Harvard (Harvard Public Health Review), 2006,
http://www.hsph.harvard.edu/
review/rvw_spring06/rvwspr06_ transfats.html 18*. Reporte de Animales Expuestos a Ingredientes GM en Alimento Animal. Profesor
Jack A. Heinemann, PhD. Preparado para la Comisión de Comercio de Nueva Zelanda,
24 Julio, 2009 http://www.comcom.govt.nz/
searchresults/ ?q=REPORT+ON+ANIMALS+EXPOSED+
TO+GM+INGREDIENTS+IN+AN IMAL+FEED§ion=0&mode=
normal&action_search=Refine 19. Detección de ADN Transgénico y Endógeno de Plantas en Digesta y Tejidos de
Ovejas y Cerdos Alimentados con Alimento Canola Roundup Ready. Sharma, R. et al.,
J. Agric. Food Chem., Vol. 54, No. 5, 2006, pp. 1699–1709; Calculando la transferencia
de ADN Genéticamente Modificado desde el Alimento al Tejido Animal. Mazza, R. et
al., Transgenic Res., Vol. 14, No. 5, 2005, pp. 775–784; Detección de Secuencia de
ADN Genéticamente Modificado en Leche del Mercado Italiano. Agodi, A., et al., Int.
J. Hyg. Environ. Health, Vol. 209, 2006, pp. 81–88
20*. Reporte de Animales Expuestos a Ingredientes GM en Alimento Animal. Profesor
Jack A. Heinemann, PhD. Preparado para la Comisión de Comercio de Nueva Zelanda,
24 Julio, 2009 http://www.comcom.govt.nz/
searchresults/ ?q=REPORT+ON+ANIMALS+EXPOSED+
TO+GM+INGREDIENTS+IN+AN IMAL+FEED§ion=0&mode=
normal&action_search=Refine 21. La Magnitud e Impacto de la Biotecnología y la Prima del Precio de Semillas
Orgánicas. Dr Charles Benbrook, The Organic Center, Deciembre 2009,
http://www.organic-center.org/
reportfiles/Seeds_Final_11-30- 09.pdf 22. Negocio Arriesgado: Impactos Económicos y de Regulación Resultantes de la
Liberación Involuntaria de Variedades de Arroz Genéticamente Modificado al Sistema
de Mercado de Arroz de USA. Blue, Dr E. Neal, reporte para Greenpeace, 2007,
http://www.greenpeace.org/raw/
content/international/press/ reports/risky-business.pdf 23*. Semillas de Duda: La Experiencia de un Granjero Norteamericano con Cosechas
GM. Asociación de Suelos (Soil Association), 2002,
http://www.soilassociation.
org/LinkClick.aspx?fileticket= 6lQJZLPalqo%3d&tabid=390 24. Coexistencia de Plantas y Coexistencia de Granjeros: Es la Opción Individual
Posible? Binimelis, R., Revista de Ética de Agricultura y Ambiental (Journal of
Agricultural and Environmental Ethics), Vol. 21, No. 2, Abril 2008
25. Opción: Menos Puede Ser Más. Roger Levett, revista Food Ethics, Vol. 3, No. 3,
Otoño 2008, p. 11, http://www.foodethicscouncil.
org/node/384 26. Ver, por ejemplo, el documental de Marie-Monique Robin, Le Monde Selon
Monsanto (El Mundo Según Monsanto), ARTE, 2008; y el sitio web de la ONG,
Coalición Contra los Peligros de Bayer (Coalition Against Bayer-Dangers),
27. La corporación de OGMs, Monsanto, ha entablado variadas demandas contra los
granjeros. Un famoso ejemplo es el caso del granjero canadiense Percy Schmeiser. Un
artículo sobre este caso es “GM firm sues Canadian farmer” (“Compañía de GM
Demanda a Granjero Canadiense”), BBC News Online, 6 Junio 2000,
http://news.bbc.co.uk/2/hi/
americas/779265.stm 28. La “Policía de la Semilla” de Monsanto Inspecciona a los Granjeros. Stephen
Leahy, InterPress Service, 15 Enero 2004,
http://www.commondreams.org/
headlines05/0115-04.htm Fuente:
http://bangmfood.org/
publications/4-short-leaflets/ 33-10-reasons-why-we-dont- needgm- foods
Traducción: Ignacia Guzmán Zuloaga
30.04.11
Santiago, Chile
--facebook: Red socioambiental - Región de Valparaíso
4/19/2011
Argentina, Tucumán: En un hecho histórico, Filosofía y Letras aprobó rechazar los fondos de Minera Alumbrera
Esteban Stanich (PRIMERA FUENTE)
Por primera vez una facultad de la UNT aprobó no aceptar más cualquier tipo de fondos que provenga de Minera Alumbrera. Se suma a más de 20 unidades académicas de todo el país que ya desecharon el dinero de esta empresa denunciada por violar leyes que protegen al medio ambiente. Proponen que la Universidad rompa su vínculo con esta minera.
La ola de repudio contra las explotaciones mineras a cielo abierto avanza desde todos los sectores vinculados con las derivaciones de esta actividad, ya sea por quienes se ven afectados por el impacto socioambiental que se genera o bien desde cada uno de los diversas porciones acaparadas por los tentáculos del negocio minero.
Durante la mañana de ayer, pese a la oposición de la decana Judith Casali de Babot, el Consejo Directivo de la facultad de Filosofía y Letras de la UNT decidió, en un hecho sin precedentes, torcer el brazo a la política prominera de la Universidad Nacional de Tucumán y no aceptar más cualquier tipo de fondos que prevengan del dinero de Minera Alumbrera.
A propuesta de la consejera estudiantil, Natalia Armendariz, el órgano deliberativo en su mayoría decidió respaldar su propuesta de rechazo a los fondos que la multinacional minera aporta a la UNT y que luego son distribuidos entre las facultades que la integran.
“Filosofía y Letras tiene la autonomía para no aceptar el dinero de Minera Alumbrera más allá de que la UNT opte por lo contrario. No queremos recibir más dinero de una actividad condenada por el daño ambiental que causa ni queremos formar parte de la corrupción generalizada en torno al manejo de estos fondos. Sólo se aceptarán recursos genuinos de la propia Universidad que nada tengan que ver con la minera”, afirmó Armendariz a primerafuente.
En forma paralela, el Consejo Directivo también aprobó otra moción que será tratada en la sesión del Consejo Superior de la UNT el próximo martes tendiente a que el rechazo de Filosofía y Letras se haga extensivo a toda la Universidad.
Según fija la ley Nº 14.771, las universidades nacionales reciben dinero proveniente de las ganancias empresariales de Minera Alumbrera. La norma determina que el 20 por ciento de aquellas deben ir a Yacimientos Mineros Aguas de Dionisio (YMAD) que reparte el 60 por ciento de ese dinero a la provincia de Catamarca, otro 20 por ciento a la UNT y el 20 por ciento restante lo divide entre las demás universidades. YMAD es propietaria de los derechos mineros de la explotación de cobre, oro y molibdeno en la zona denominada Bajo de la Alumbrera.
La reunión del Consejo Directivo de Filosofía y Letras se realizó en la facultad de Educación Física ya que aquella se haya inhabilitada debido al derrumbe de un anfiteatro a fines de febrero pasado.
Según Armendariz, el Consejo también aprobó que se impida el avance de obras en la facultad hasta que se determinen las causas del pésimo estado edilicio en el que se encuentra esa unidad académica, el origen de los fondos con los que se la remodelará y que se dé a conocer el plan de trabajos a ejecutar.
Sin contar con Filosofía y Letras, hasta ahora ya rechazaron los fondos mineros tres universidades y 27 facultades de todo el país. Entre ellas la de Psicología, Filosofía y Humanidades y Derecho de la Universidad Nacional de Córdoba; las facultades de Trabajo Social, Ingeniería, Ciencias de la Educación y Bromatología de la Universidad Nacional de Entre Ríos; la facultad de Ciencias Sociales de la UBA y la Universidad de Río Cuarto, entre otras.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)