Fuente:
http://bangmfood.org/
publications/4-short-leaflets/ 33-10-reasons-why-we-dont- needgm- foods
Traducción: Ignacia Guzmán Zuloaga
Con el costo de la comida disparado- atacando no solo a consumidores, sino también a habitantes pobres y famélicos del mundo en desarrollo- los alimentos genéticamente modificados (GM) están siendo promovidos una vez más como la fórmula para
alimentar al mundo. Pero eso es solo un truco de confianza. En vez de necesitar más
alimentos GM, hay razones del por qué deberiamos prohibirlos totalmente.
1. Los alimentos GM no resolverán la crisis alimentaria
Un reporte del 2008 del Banco Mundial concluyó que la creciente producción de
biocombustible es la mayor causa del alza en el precio de los alimentos.[1] El coloso de
los GM, Monsanto, ha estado en el centro del lobby de biocombustibles (cosechas
criadas para combustible y no para alimentos) – mientras se benefician enormemente de
la crisis de alimentos resultante y la usan como una oportunidad de relaciones públicas
para promover alimentos GM!
“La crisis climática fue usada para promover los biocombustibles, ayudando a crear la
crisis de alimentos; y ahora la crisis de alimentos está siendo usada para revivir la
fortuna de las industrias GM.” — Daniel Howden, corresponsal africano del periódico
The Independent[2]
“El cínico en mi cree que solo están usando la actual crisis alimentaria y la crisis de
combustibles como un trampolín para empujar las cosechas GM a la agenda pública.
Entiendo por qué lo están haciendo, pero el peligro reside en que lo están haciendo
mediante aseveraciones de que las cosechas GM resolverán el problema de la sequía o
de alimentar al mundo; esas son patrañas.” – Profesor Denis Murphy, líder de
biotecnología en la Universidad de Glamorgan en Gales[3]
2. Las cosechas GM no incrementan el potencial de producción
A pesar de las promesas, los GM no han incrementado el potencial de rendimiento de
ninguna cosecha comercializada.[4] De hecho, los estudios muestran que la cosecha
GM que más se comercializa, la soya GM, ha sufrido de reducción de la producción.[5]
Un reporte que analiza veinte años de investigaciones revisadas por sus pares sobre el
rendimiento de alimentos GM primarios para animales/humanos, los granos de soya y el
maíz, revela que a pesar que después de 20 años de investigación y 13 años de
comercialización, la ingeniería genética ha fracasado en incrementar significativamente
el rendimiento de producción de USA. El autor, el especialista en biotecnología ex EPA
y FDA de USA, el Dr Gurian-Sherman, concluye que cuando se trata de producción,
“El método tradicional de incremento del rendimiento supera ampliamente a la
ingeniería genética.”[6]
“Seamos claros. Hasta este año [2008], no ha habido cosechas GM comercializadas en
el mercado que hayan sido modificadas para resistir sequías, reducir la contaminación
por fertilizantes o para ahorrar suelo. Ninguna.” – Dr Doug Gurian-Sherman[7]
3. Las cosechas GM incrementan el uso de pesticidas
Datos del Gobierno de USA muestran que las cosechas GM incrementan
exponencialmente, y no reducen, el uso de pesticidas; comparadas con cosechas
convencionales.[8]
“La promesa fue que se iba a usar menos químicos y se produciría un rendimiento
mayor. Pero dejeme decirle que nada de esto es cierto.” – Bill Christison, Presidente de
la Coalición Nacional de Granjas Familiares (National Family Farm Coalition)[9]
4. Hay mejores maneras de alimentar al mundo
Un reporte auspiciado por la ONU y el Banco Mundial recopiló a 400 científicos y fue
aprobado por 58 países; concluyó que las cosechas GM tienen poco que ofrecer a la
agricultura global y a los desafíos que implica la pobreza, hambruna y el cambio
climático, ya que mejores alternativas están ya disponibles. En particular, el reporte
coronó a la agroecología como la forma más sustentable para los países en
desarrollo.[10]
5. Otras tecnologías de agricultura son más exitosas
El Manejo Integrado de Pestes y otros métodos innovadores de bajo impacto
agroquímico y energético, o el método orgánico del control de pestes y de incremento
de la producción han sido confirmados como de alta efectividad, particularmente en el
mundo en desarrollo.[11] Otras tecnologías de crianza de plantas, como la Selección
Asistida por Marcadores ( mapa genético sin modificaciones involucradas), son
esperadas que potencien la productividad agricultora de forma más eficiente y más
segura que la modificación genética.[12] [13]
“Una revolución silenciosa está ocurriendo en el mapeo de genes, la que nos ayuda a
entender mejor las cosechas. Esto funciona y está siendo usado, y puede tener un
impacto mucho mayor (que los GM) en la agricultura.” – Profesor John Snape, líder del
departamento de genética de cosechas, Centro John Innes[14]
6. No ha sido demostrado que los alimentos GM son seguros de consumir
La modificación genética es una forma rudimentaria e imprecisa de incorporar material
genético foráneo (por ej., de virus o bacteria) a las cosechas, con consecuencias
impredecibles. El alimento GM resultante ha pasado por procesos de prueba poco
rigurosos y no se han hecho pruebas de seguridad a largo plazo; pero pruebas en
alimentación animal muestran preocupantes efectos a la salud.[15] Solo un estudio ha
sido publicado sobre los efectos directos en los humanos que comen alimentos
GM..[16] Se encontraron efectos inesperados en la bacteria intestinal, pero nunca se le
hizo un seguimiento.
Se especula que los norteamericanos han consumido alimentos GM por años sin
contratiempos. Pero estos alimentos no son etiquetados en USA, y no se han
monitoreado sus consecuencias. Con otros alimentos novedosos como las grasas trans,
se requirió de décadas para darse cuenta que han causado millones de muertes
prematuras.[17]
“Estamos confrontados con la más poderosa tecnología jamás vista, y está siendo
rápidamente desplegada casi sin considerar en lo más mínimo sus consecuencias.” —
Dr Suzanne Wuerthele, toxicóloga de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de
USA
7. GMOs son camuflados en el alimento animal- sin el consentimiento del
consumidor
Carne, huevos, y productos lácteos derivados de animales criados con las millones de
toneladas de alimento GM importado desde Europa no requieren de etiquetado. Algunos
estudios han mostrado que, por el contrario de lo que afirma la industria de los GM, los
animales criados con alimentación GM SON distintos de los que son criados con
alimentos convencionales.[18] Otros estudios muestran que si la cosecha GM es usada
para alimentar a los animales, el material genéticamente modificado puede expresarse
en los productos resultantes,[19] y que la salud del animal puede verse afectada.[20]
Por lo tanto, comer GM “camuflado” puede afectar la salud de los consumidores.
8. Las cosechas GM son un desastre a largo plazo para los granjeros
Un reporte del 2009 mostró que los precios de las semillas GM en USA han
incrementado dramáticamente, comparados con los precios de semillas no GM y
orgánicas. Esto ha mermado la ganancia promedio de los granjeros que trabajan con
cosechas GM en USA. El reporte concluyó, “En el presente hay una desconexión
masiva entre la a veces altanera retórica usada por los paladines de la biotecnología, la
cual afirma que es el camino confirmado para alcanzar la seguridad alimentaria global;
con lo que en verdad está sucediendo en las granjas de USA, las cuales se han vuelto
dependientes de las semillas GM y están lidiando ahora con las consecuencias.”[21]
9. GM y no- GM no pueden coexistir
La contaminación de parte de los GM a los alimentos convencionales y orgánicos está
incrementando. Un arroz GM no aprobado, que fue criado solo por un año, fue el
causante de la contaminación extensiva del suministro de arroz y semillas de USA.[22]
En Canadá, la industria de la colza oleaginosa (canola), ha sido destruida, resultado de
la contaminación de la canola GM.[23] En España, un estudio encontró que el maíz GM
“ha causado una reducción drástica en los cultivos orgánicos de este grano, y está
haciendo prácticamente imposible su coexistencia”.[24]
Ha llegado la hora de elegir entre un suministro mundial de alimentos basados en GM, o
basados en no-GM.
“Si a alguna gente se le permite criar, vender y consumir alimentos GM, pronto nadie va
a ser capaz de escoger que sus alimentos, o su biósfera, sea libre de GMOs. Es una
opción de una sola vía, como la introducción de conejos o el sapo de la caña en
Australia; una vez hecho, no puede ser revertido.” – Roger Levett, especialista en
desarrollo sustentable[25]
10. No podemos confiar en las corporaciones de GMO
Las grandes firmas de biotecnología que presionan a favor de los alimentos GM tienen
un terrible historial de contaminación tóxica y de engaño público.[26] La ingeniería
genética es atractiva para ellos porque les otorga patentes que permiten un control
monopólico sobre el suministro mundial de alimentos. Han llegado al punto de acosar e
intimidar a granjeros por el “crimen” de ahorrar semillas patentadas, o de “robar” genes
patentados- sin considerar la posibilidad de que esos genes pudieran haber llegado a los
predios del granjero a través de contaminación accidental por viento o insectos.[27]
“Los granjeros están siendo demandados por poseer organismos genéticamente
modificados, que no quieren, que no usarán y que no pueden vender, en una propiedad
de la cual no son dueños.” – Tom Wiley, granjero de North Dakota[28]
Referencias (inglés)
1. Nota Sobre el Incremento de los Precios del Alimento. Donald Mitchell, Reporte del
Banco Mundial, 2008. http://image.guardian.co.uk/
sysfiles/ Environment/documents/2008/07/
10/Biofuels.PDF 2. Hope for Africa (Esperanza para Africa) se basa en reformas políticas. Daniel
Howden, The Independent, 8 Seprtiembre 2008,
http://www.independent.co.uk:
80/opinion/commentators/ daniel-howden-hope-forafrica- lies-in-political-reforms-
922487.html 3. GM: es seguro, pero no es un salvador. Rob Lyons, Spiked Online, 7 Julio 2008,
http://www.spiked-online.com/
index.php?/site/article/5438/ 4. La adopción de cosechas biotecnológicas. Jorge Fernandez-Cornejo y William D.
McBride, Reporte del Departamento de Agricultura de USA, Mayo, 2002,
http://www.ers.usda.gov/
publications/aer810/aer810.pdf 5. Cosecha de grano de soya resistente al glifosato comparada con líneas hermanas.
Elmore, R.W. et al., Agronomy Journal, Vol. 93, No. 2, 2001, pp. 408–412
6. Fracaso en el Rendimiento: Evaluando el Desempeño de Cosechas Genéticamente
Modificas. Doug Gurian-Sherman, Union of Concerned Scientists (UCS), 2009,
7. Ingeniería genética- una cosecha de hipérboles. Doug Gurian-Sherman, periódico San
Diego Union Tribune, 18 Junio 2008,
http://www.signonsandiego.com/
uniontrib/20080618/news_ lz1e18gurian.html 8. Impactos de Cosechas Genéticamente Modificadas en el Uso de Pesticidas: Los
Primeros Trece Años. Charles Benbrook, Ph.D., The Organic Center, Noviembre 2009,
http://www.organic-center.org/
science.pest.php?action=view& report_id=159 9. Family Farmers Advierte de los Peligros de Cosechas Genéticamente Modificadas.
Bill Christison, Revista In Motion, 29 Julio 1998,
http://www.inmotionmagazine.
com/genet1.html 10. Evaluación Internacional de Conocimiento en Agricultura, Ciencia y Tecnología
para el Desarrollo. Resumen Global para la Toma de Decisiones (IAASTD). Beintema,
N. et al., 2008,
http://www.agassessment.org/
index.cfm?Page=IAASTD% 20Reports&ItemID=2713 11. Evaluación Internacional de Conocimiento en Agricultura, Ciencia y Tecnología
para el Desarrollo: Resumen Global para la Toma de Decisiones (IAASTD). Beintema,
N. et al., 2008,
http://www.agassessment.org/
index.cfm?Page=IAASTD% 20Reports&ItemID=2713 12. Selección Asistida por Marcadores: un acercamiento para la crianza de plantas de
precisión en el siglo XXI. Collard, B.C.Y. and D.J. Mackill, Phil. Trans. R. Soc. B, Vol.
363, 2008, pp. 557-572, 2008
13. Crianza de tensiones abióticas para la agricultura sustentable. Witcombe J.R. et al.,
Phil. Trans. R. Soc. B, 2008, Vol. 363, pp. 703-716
14. Mapeo de genes: la cara amable de la ingeniería genética. Profesor John Snape,
Semanario Farmers Weekly, 1 Marzo 2002, p. 54
15. Aquí una selección de dichos reportes: Análisis estructural fino del núcleo de la
célula pancreática acinar de ratas alimentadas con soya GM. Malatesta, M. et al., Eur. J.
Histochem., Vol. 47, 2003, pp. 385–388; Análisis Ultra Estructural y Morfométrico del
Núcleo del Hepatocito de Ratas Alimentadas con Grano de Soya Genéticamente
Modificada. Malatesta, M. et al., Cell Struct Funct., Vol. 27, 2002, pp. 173-180;
Análisis Ultraestructural de Testículos de Ratas Alimentadas con Grano de Soya GM.
Vecchio L. et al., Eur. J. Histochem., Vol. 48, pp. 448-454, 2004; Estudio a Largo Plazo
de Ratas Hembra Alimentadas con Grano de Soya GM: Efectos en el Envejecimiento
del Hígado. Malatesta M. et al., Histochem Cell Biol., Vol. 130, 2008, pp. 967-977;
Efectos de las Dietas que Contienen Papas Genéticamente Modificada Expresando
Lectina Galanthus nivalis en el Intestino Delgado de Ratas. Ewen S.W. and A. Pusztai,
The Lancet, Vol. 354, 1999, pp. 1353–1354; Nuevo Análisis de Estudio de
Alimentación de Rata con Maíz GM Revela Signos de Toxicidad Hepato- Renal.
Séralini, G.-E. et al., Arch. Environ. Contam. Toxicol., Vol. 52, 2007, pp. 596-602.
16. Calculando la Sobrevivencia de ADN de Planta Transgénica en el Tracto
Gastrointestinal Humano. Netherwood T. et al., Nature Biotechnology, Vol. 22, 2004,
pp. 204–209.
17. Grasas Trans: La Historia Detrás de la Etiqueta. Paula Hartman Cohen, Revisión
Pública de Salud , Harvard (Harvard Public Health Review), 2006,
http://www.hsph.harvard.edu/
review/rvw_spring06/rvwspr06_ transfats.html 18*. Reporte de Animales Expuestos a Ingredientes GM en Alimento Animal. Profesor
Jack A. Heinemann, PhD. Preparado para la Comisión de Comercio de Nueva Zelanda,
24 Julio, 2009 http://www.comcom.govt.nz/
searchresults/ ?q=REPORT+ON+ANIMALS+EXPOSED+
TO+GM+INGREDIENTS+IN+AN IMAL+FEED§ion=0&mode=
normal&action_search=Refine 19. Detección de ADN Transgénico y Endógeno de Plantas en Digesta y Tejidos de
Ovejas y Cerdos Alimentados con Alimento Canola Roundup Ready. Sharma, R. et al.,
J. Agric. Food Chem., Vol. 54, No. 5, 2006, pp. 1699–1709; Calculando la transferencia
de ADN Genéticamente Modificado desde el Alimento al Tejido Animal. Mazza, R. et
al., Transgenic Res., Vol. 14, No. 5, 2005, pp. 775–784; Detección de Secuencia de
ADN Genéticamente Modificado en Leche del Mercado Italiano. Agodi, A., et al., Int.
J. Hyg. Environ. Health, Vol. 209, 2006, pp. 81–88
20*. Reporte de Animales Expuestos a Ingredientes GM en Alimento Animal. Profesor
Jack A. Heinemann, PhD. Preparado para la Comisión de Comercio de Nueva Zelanda,
24 Julio, 2009 http://www.comcom.govt.nz/
searchresults/ ?q=REPORT+ON+ANIMALS+EXPOSED+
TO+GM+INGREDIENTS+IN+AN IMAL+FEED§ion=0&mode=
normal&action_search=Refine 21. La Magnitud e Impacto de la Biotecnología y la Prima del Precio de Semillas
Orgánicas. Dr Charles Benbrook, The Organic Center, Deciembre 2009,
http://www.organic-center.org/
reportfiles/Seeds_Final_11-30- 09.pdf 22. Negocio Arriesgado: Impactos Económicos y de Regulación Resultantes de la
Liberación Involuntaria de Variedades de Arroz Genéticamente Modificado al Sistema
de Mercado de Arroz de USA. Blue, Dr E. Neal, reporte para Greenpeace, 2007,
http://www.greenpeace.org/raw/
content/international/press/ reports/risky-business.pdf 23*. Semillas de Duda: La Experiencia de un Granjero Norteamericano con Cosechas
GM. Asociación de Suelos (Soil Association), 2002,
http://www.soilassociation.
org/LinkClick.aspx?fileticket= 6lQJZLPalqo%3d&tabid=390 24. Coexistencia de Plantas y Coexistencia de Granjeros: Es la Opción Individual
Posible? Binimelis, R., Revista de Ética de Agricultura y Ambiental (Journal of
Agricultural and Environmental Ethics), Vol. 21, No. 2, Abril 2008
25. Opción: Menos Puede Ser Más. Roger Levett, revista Food Ethics, Vol. 3, No. 3,
Otoño 2008, p. 11, http://www.foodethicscouncil.
org/node/384 26. Ver, por ejemplo, el documental de Marie-Monique Robin, Le Monde Selon
Monsanto (El Mundo Según Monsanto), ARTE, 2008; y el sitio web de la ONG,
Coalición Contra los Peligros de Bayer (Coalition Against Bayer-Dangers),
27. La corporación de OGMs, Monsanto, ha entablado variadas demandas contra los
granjeros. Un famoso ejemplo es el caso del granjero canadiense Percy Schmeiser. Un
artículo sobre este caso es “GM firm sues Canadian farmer” (“Compañía de GM
Demanda a Granjero Canadiense”), BBC News Online, 6 Junio 2000,
http://news.bbc.co.uk/2/hi/
americas/779265.stm 28. La “Policía de la Semilla” de Monsanto Inspecciona a los Granjeros. Stephen
Leahy, InterPress Service, 15 Enero 2004,
http://www.commondreams.org/
headlines05/0115-04.htm Fuente:
http://bangmfood.org/
publications/4-short-leaflets/ 33-10-reasons-why-we-dont- needgm- foods
Traducción: Ignacia Guzmán Zuloaga
30.04.11
Santiago, Chile
--facebook: Red socioambiental - Región de Valparaíso
5/07/2011
10 razones del Por Qué No Necesitamos Alimentos Genéticamente Modificados
4/19/2011
Argentina, Tucumán: En un hecho histórico, Filosofía y Letras aprobó rechazar los fondos de Minera Alumbrera
Esteban Stanich (PRIMERA FUENTE)
Por primera vez una facultad de la UNT aprobó no aceptar más cualquier tipo de fondos que provenga de Minera Alumbrera. Se suma a más de 20 unidades académicas de todo el país que ya desecharon el dinero de esta empresa denunciada por violar leyes que protegen al medio ambiente. Proponen que la Universidad rompa su vínculo con esta minera.
La ola de repudio contra las explotaciones mineras a cielo abierto avanza desde todos los sectores vinculados con las derivaciones de esta actividad, ya sea por quienes se ven afectados por el impacto socioambiental que se genera o bien desde cada uno de los diversas porciones acaparadas por los tentáculos del negocio minero.
Durante la mañana de ayer, pese a la oposición de la decana Judith Casali de Babot, el Consejo Directivo de la facultad de Filosofía y Letras de la UNT decidió, en un hecho sin precedentes, torcer el brazo a la política prominera de la Universidad Nacional de Tucumán y no aceptar más cualquier tipo de fondos que prevengan del dinero de Minera Alumbrera.
A propuesta de la consejera estudiantil, Natalia Armendariz, el órgano deliberativo en su mayoría decidió respaldar su propuesta de rechazo a los fondos que la multinacional minera aporta a la UNT y que luego son distribuidos entre las facultades que la integran.
“Filosofía y Letras tiene la autonomía para no aceptar el dinero de Minera Alumbrera más allá de que la UNT opte por lo contrario. No queremos recibir más dinero de una actividad condenada por el daño ambiental que causa ni queremos formar parte de la corrupción generalizada en torno al manejo de estos fondos. Sólo se aceptarán recursos genuinos de la propia Universidad que nada tengan que ver con la minera”, afirmó Armendariz a primerafuente.
En forma paralela, el Consejo Directivo también aprobó otra moción que será tratada en la sesión del Consejo Superior de la UNT el próximo martes tendiente a que el rechazo de Filosofía y Letras se haga extensivo a toda la Universidad.
Según fija la ley Nº 14.771, las universidades nacionales reciben dinero proveniente de las ganancias empresariales de Minera Alumbrera. La norma determina que el 20 por ciento de aquellas deben ir a Yacimientos Mineros Aguas de Dionisio (YMAD) que reparte el 60 por ciento de ese dinero a la provincia de Catamarca, otro 20 por ciento a la UNT y el 20 por ciento restante lo divide entre las demás universidades. YMAD es propietaria de los derechos mineros de la explotación de cobre, oro y molibdeno en la zona denominada Bajo de la Alumbrera.
La reunión del Consejo Directivo de Filosofía y Letras se realizó en la facultad de Educación Física ya que aquella se haya inhabilitada debido al derrumbe de un anfiteatro a fines de febrero pasado.
Según Armendariz, el Consejo también aprobó que se impida el avance de obras en la facultad hasta que se determinen las causas del pésimo estado edilicio en el que se encuentra esa unidad académica, el origen de los fondos con los que se la remodelará y que se dé a conocer el plan de trabajos a ejecutar.
Sin contar con Filosofía y Letras, hasta ahora ya rechazaron los fondos mineros tres universidades y 27 facultades de todo el país. Entre ellas la de Psicología, Filosofía y Humanidades y Derecho de la Universidad Nacional de Córdoba; las facultades de Trabajo Social, Ingeniería, Ciencias de la Educación y Bromatología de la Universidad Nacional de Entre Ríos; la facultad de Ciencias Sociales de la UBA y la Universidad de Río Cuarto, entre otras.
4/18/2011
A TOMAR LIMONADA COMO AGUA, TODOS LOS DIAS. RECUERDEN... LO QUE NO MATA, NO ENGORDA.
¡¡¡¡REENVIAR A TODO EL MUNDO...!!!!!
3/14/2011
PAPEL DE PIEDRA!!!
Hace unos meses te contamos de un invento realmente genial, el TerraSkin, un papel fabricado a partir de piedras. Ahora los creadores de esta idea lanzan su primera colección de cudernos:
El papel de piedra TerraSkin®, que Miquelrius utiliza en su novedosa colección de cuadernos, está compuesto por una combinación de polvo mineral (80% carbonato cálcico) y un 20% de resina no tóxica; es 100% ecológico ya que para su elaboración no se talan árboles, ni se utiliza agua ni la poluciona, ni cloro y en su proceso de producción se gasta un 50% menos energía que en el del papel tradicional. Además, es infinitamentereutilizable y 100% degradable con una exposición al sol de entre 3 y 9 meses. TerraSkin® ha obtenido la prestigiosa certificación Cradle to Cradle plata, que garantiza que es un producto sostenible.
Entre las características principales del papel TerraSkin®, que Miquelrius utiliza en su nueva colección de cuadernos, destacan su resistencia al agua, su textura suave y muy agradable al tacto que permite una excepcional escritura, y su gran resistencia al uso y a las roturas. De esta manera, los nuevos cuadernos de Miquelrius abren un gran abanico de posibilidades al usuario permitiendo que se puedan utilizar tanto en deportes acuáticos, como en cualquier lugar con riesgo de grasa.
La colección de TerraSkin® de Miquelrius, está compuesta de cuatro modelos distintos, todos ellos muy flexibles y en tamaño de bolsillo, 15 x10 cm, unos encuadernados con 80 páginas y otros con grapa de 32 páginas.
La nueva colección de cuadernos diseñada por Miquelrius con el papel de piedraTerraSkin®, está destinada a un público activo y preocupado por el medio ambiente.
publicado en: http://www.rseprohumanablog.cl/
1/24/2011
Permacultura: conferencia de Bill Mollison
Probablemente soy la persona menos adecuada para explicar en qué consiste la permacultura, por la sencilla razón de que he vivido con ella durante veinticinco años y cuanto más se conoce un tema menos fácil resulta de explicar. Alguna gente lo explica de una forma muy sencilla: un intento de recrear el Jardín del Edén. A su vez, un científico lo explica como la creación de un marco dentro del cual tendrían cabida todas las formas del conocimiento humano en la relación correcta. Yo prefiero una tercera explicación: es esencialmente un sistema abierto, porque acepta información de cualquier fuente ya sea científica o tradicional, y no tiene por lo tanto ninguna forma didáctica o fija de hacer las cosas. La gente a veces dice que va a crear una permacultura como un ejemplo típico de permacultura y yo digo que difícilmente puede ser típica de sí misma. No hay una sola forma de hacer algo correctamente. En cada sitio será diferente. Si intentas crear un sello y lo imprimes una y otra vez, siempre estará fuera de lugar.
Hemos practicado la agricultura, sobre todo el cultivo de cereales, durante cinco mil o siete mil años. Mucho antes de eso, los nativos de Nueva Guinea y los aborígenes de Australia estaban cultivando ya la tierra para cosechas y criaderos. El gran cambio de la agricultura sobrevino justo después de la Segunda Guerra Mundial y sucedió porque muchas industrias que manufacturaban vehículos, gases nerviosos o explosivos, se quedaron con gran cantidad de excedentes. Y ¿qué se puede hacer con ellos?. Puedes inventarte una guerra con un país pequeño y lanzar todas tus bombas, que es lo que pasó en Vietnam y en Kuwait. O puedes empezar a fabricar venenos que puedan usarse en la tierra, que es lo que sucedió con la industria del gas nervioso, que traslada simplemente su punto de mira a la agricultura.
Asímismo la agricultura permitió reciclar la maquinaria de guerra con los vehículos de tracción y el empleo de fertilizantes, especialmente de fertilizantes de nitrógeno, ocupando a un gran número de industrias que con anterioridad fabricaban explosivos. Por todo ello, podemos decir que la industria moderna está en pie de guerra con la naturaleza.
A finales de los años sesenta y principios de los setenta varias cosas estaban sucediendo a la vez. Se había efectuado por primera vez un censo de la población y de los recursos del mundo. Y el Club de Roma había publicado un informe que mostraba el inevitable estrechamiento entre las necesidades de la población y la capacidad del medio ambiente para satisfacer esas necesidades.
Un ejemplo moderno de esto lo hallamos en China. China ha tenido este año un superávit comercial de 64 billones de dólares con Estados Unidos, así que China atraviesa una era industrial de inmensas proporciones, y su Presidente prometió al pueblo chino que podrían comer dos huevos a la semana, lo que supone un huevo adicional a la semana con respecto a lo que comen ahora.
Una noción muy simple de matemáticas nos indica que el darle al pueblo chino un huevo más a la semana acapararía toda la producción mundial de cereales. Lo que verdaderamente ha cambiado es el hecho de que China pueda comprar esos cereales. De manera que en el futuro habrá muy distintas clases de gente pasando hambre. La gente con dinero podrá comprar la producción mundial de cereales o acciones de esa producción mundial ya que alrededor de la misma época, Kissinger y otros cerebros pensantes de América sacaron la comida al mercado de valores, a la bolsa, de forma que era posible comprar acciones de comida, se podían comprar alimentos antes de empezar a cultivarlos.
La primera vez que hizo esto, le explotó en las manos, ya que dos libaneses compraron todo el cultivo mundial de soja y se hicieron millonarios. La intención de Kissinger era el que los Estados Unidos compraran las acciones de todos los alimentos mundiales y de esta manera controlaran el planeta. Como él mismo decía: "Podéis elegir a quienes queráis, la gente que os controla es la gente que controla los alimentos que coméis". Y a esto lo llamaba el "potencial Zap".
América, después de esa estrategia, ha seguido patentando comida de forma que todos los cultivos mundiales más importantes son patentes americanas de dos o tres compañías agroquímicas. Una planta como la soja, que es un cultivo esencialmente industrial, está patentada al cien por cien por firmas americanas. Y la mayoría de los cereales están patentados en un sesenta o setenta por ciento, de manera que hay que pedir permiso a los dueños de la patente para cultivarlos. Y esto ha sucedido sin grandes protestas por parte de la población mundial entre otras cosas porque pienso que la mayoría de la población lo ignora.
Al mismo tiempo, a finales de los sesenta, habíamos desarrollado ya varios conceptos en ecología que hacían referencia a lo estable y a lo sostenible. Mucha gente utiliza la palabra sostenible. Quizás la usen varios miles de personas pero sería una suerte si entre ellas encontrásemos a tres que supieran definir esa palabra. Yo os la definiré, para que no quedéis tan mal como la mayoría de la gente que la utiliza. Un sistema sostenible es aquel, y estoy siendo muy cauto aquí, puede producir o conservar energía suficiente a lo largo de su existencia para generarse y mantenerse. No hay otra definición de sostenible y por lo tanto no podemos escaparnos de ella, ya que se basa en la ley de la termodinámica y es imposible escapar a lo que sucede en la tierra, a las leyes inmutables de la naturaleza.
Así que, a finales de los sesenta, poseíamos ya una importante recopilación de datos dentro de la disciplina de la Ecología, una gran cantidad de información sobre la forma en que funcionaban los sistemas y sobre cómo deberían funcionar. Asimismo, y muy poca gente se da cuenta de esto, fue entonces cuando empezamos a conocer la cantidad de plantas beneficiosas que existían en el mundo. Muchos pueblerinos o isleños pensaban que sólo existían diez o veinte plantas beneficiosas; a su vez un granjero asiático podía creer que sólo había treinta o cuarenta plantas beneficiosas y algunos jardineros aislados de Filipinas cultivaban hasta sesenta u ochenta distintos tipos de plantas. Sabemos en la actualidad que existen cerca de treinta mil plantas beneficiosas. Mucha gente ha dedicado su vida a reunir esta clase de información y entre ellos se halla el profesor Tanaka de la Universidad de Tokio que ha publicado tanto en inglés como en japonés diversos tratados sobre las plantas beneficiosas existentes en el mundo; sólo hay unos seis libros de este tipo, pero hasta principios de los años setenta no teníamos ni idea del número de plantas útiles que había.
Ya por entonces el fracaso de la agricultura moderna empezaba a ser evidente; nunca hasta ese momento se habían visto extensiones tan grandes de tierra erosionada y nunca hasta ese momento habíamos reparado en las enormes manchas de sal que aparecían en la agricultura. Sin ir más lejos hoy, en pleno corazón de Tokio, estaba visitando un pequeño jardín y su dueño me preguntó: ""Qué es este polvo blanco que hay en la tierra?" y yo respondí: "Es la salinización del suelo". La sal puede afectaros en Japón de muy distintas formas. La mayoría de la soja que consumís es de importación, cerca de un sesenta por ciento, y proviene de China o de los Estados Unidos. Los Estados Unidos aceptan un contrato para proveeros de soja, para cultivarla, pero la cultivan en Méjico, en la periferia de la ciudad de Obregón al oeste de Méjico. Allí crece la soja en suelos irrigados y con un alto contenido de humus. En lo que se refiere al continente americano, el cultivo de soja ha destruido más bosques, que todos los demás usos de los bosques juntos. Y como la soja se cultiva con riego, para asegurar la cosecha, y como es pasto de una gran variedad de plagas, se la fumiga cada tres días con pesticidas, uno distinto en cada ocasión para que los insectos no se acostumbren al antiguo. Los científicos están muy orgullosos de esto, y te explican ufanos cómo se las arreglan para preservar el cultivo de soja de los parásitos fumigándolo constantemente con distintos venenos: treinta y seis clases distintas de estos venenos se utilizan en una sola cosecha.
Por otro lado la soja es una planta sedienta de agua que tradicionalmente se siembra en las franjas de los arrozales donde puede obtenerse fácilmente. Pero cuando se cultiva en Méjico es necesario regarla. Y el irrigar cualquier desierto es nefasto porque el proceso de evaporación puede evaporar hasta seis metros de agua de la superficie de cualquier desierto del mundo y la lluvia sólo produce cien o doscientos milílitros. De forma que para cultivar soja hay que regarla pero cuando la riegas la evaporación absorbe todo el agua y deja todas las sales disueltas que contiene y en muy poco tiempo, unos seis años, la superficie del suelo se convierte en sal, sal cristalizada, pero como asimismo, a causa del riego, las aguas profundas, que ya de por sí son muy salinas, también han ascendido hasta las raíces de la planta, cuando estos dos efectos, la sal de la evaporación de la superficie y la sal que asciende de las aguas profundas, se juntan, te encuentras con lo que ocurre en la periferia de Obregón: cientos de kilómetros cuadrados de tierra de sal solidificada de sesenta metros de profundidad. Algo absolutamente irrecuperable. Tendrán que pasar muchos miles de años antes de que podamos pensar en cultivar nada allí. Sesenta metros de sal es una base espeluznante para empezar a cultivar alimentos...
Pero nuestro interés no debe ser sólo nacional. Sabemos que el medio ambiente en Japón es bastante catastrófico pero ¿cuántos desastres medio ambientales más son generados por los apetitos de Japón? Desde luego, si pudierais ver cómo se cultiva vuestra soja en Méjico, os quedaríais espantados, además hay otra cuestión, y es que no va a poder cultivarse allí durante mucho tiempo y lo que es más: no va a poder cultivarse allí en absoluto porque la tierra está tan totalmente destruida que no vamos a poder sacar ya nada de allí. Y a esto se le llama agricultura moderna: a la utilización de super plantas con super fertilizantes, sometidas a una super irrigación y super fumigación, y cuyo resultado es la destrucción absoluta de todo el entorno. Y la mayoría de las agencias internacionales participan en ello. Lo llaman "la revolución verde". En cambio los granjeros lo llaman "destrucción total".
Allá por donde ha pasado la revolución verde no encontrareis ningún granjero que hable bien de ella o que quiera aplicarla. Una de las características que más llama la atención de la revolución verde es que tiene que cambiar constantemente de lugar. Ya no se puede jugar más a las revoluciones verdes en la India ni tampoco en Sudamérica, así que ahora debe trasladarse a Africa porque allí no saben lo destructiva que es. Si hay algo que identifica a una empresa destructiva es ese cambio constante de objetivo, dejando atrás tierras baldías, ese estar siempre a la búsqueda de nuevos horizontes donde la gente no sepa que van a destruir de nuevo la tierra. Con el cultivo del algodón sucede lo mismo: la cosecha de algodón destruye los Estados Unidos desde la ciudad de Phoenix en Arizona hasta más allá del sur de la frontera mejicana, toda esa región es pura sal, se puede andar sobre ella. En consecuencia, Estados Unidos trasladó su producción de algodón a Australia y ahora está salinizando sus sistemas fluviales.
Y cuando acabe con Australia, necesitar mover este cultivo a Méjico o a Africa pero naturalmente no mandan un mensaje antes para informar a los lugares os que van a destruir sus países. Afortunadamente aquí estamos nosotros para hacerlo, nos adelantamos a ellos y le decimos a la gente: la destrucción avanza hacia vosotros, rechazadla.
Por lo tanto, en la década de los sesenta ya conocíamos el problema de la superpoblación y de la agricultura moderna, y en cierta medida también el de la industria moderna, poseíamos asimismo el concepto de ecología y sabíamos que existían treinta mil plantas comestibles que podíamos utilizar para crear sistemas complejos. Y empezamos a crearlos.
En 1972 conseguimos nuestro primer sistema experimental utilizando tres mil o cuatro mil plantas comestibles. El problema de tener un alimento básico, es decir, uno que cubre la mitad de la dieta, es que se depende en exceso de ese alimento. Y hay un riesgo muy grande en el caso de que algo falle en la producción de ese alimento. Por lo tanto es absurdo adoptar en una dieta un alimento básico cuando se podrían tener cuatro u ocho o cincuenta alimentos distintos que cubrieran la mitad de la dieta prescindiendo del alimento básico único. A finales de los sesenta y principios de los setenta era posible imaginar que se podía crear una ecología compleja para cubrir las necesidades de la raza humana. Y era asimismo la primera vez en la historia de la humanidad en que podíamos imaginar eso como un sistema. Y como todavía no poseíamos toda la información que he expuesto con anterioridad, fue quizás algo estrambótico el que una persona como yo que vivía en una isla del sur de Australia propusiera esto en Permacultura 1 y lo completara con ejemplos prácticos en Permacultura 2.
Siempre he dicho que yo no debía haber sido el inventor de la permacultura. No soy la persona adecuada para ello ya que se me podría describir fácilmente como un viejo cascarrabias. Se hubiera necesitado a alguien más transigente, menos purista, a la hora de inventar la permacultura y así esta disciplina hubiera sido adoptada sin dificultad por el pensamiento imperante. Ha sido realmente una mala suerte el que yo la inventara porque soy absolutamente incapaz de hacer concesiones, siempre digo la verdad.
La permacultura se ha propagado por todo el mundo con la excepción, creo, de dos países y en todas partes es autóctona, con profesores locales que enseñan en su propia lengua. Y su crecimiento es geométrico: empezó en el año 1979 como un curso único que yo mismo enseñaba. Para el año 1980 ya había tres profesores y en el noventa varios cientos de ellos. En la actualidad hay varios miles, cuatro o cinco mil en inglés y otros tantos en otros idiomas. Y se extiende porque no posee un sistema jerárquico. No tiene una cúspide directiva y no hay ninguna persona por encima de otra. Se compone de pequeñas entidades independientes que se rigen por sí mismas sin necesidad de personal directivo. Quizás os parezca un disparate pero no tiene personal administrativo a sueldo ni plantilla. Asimismo no acepta ayudas del gobierno ni de la industria y por lo tanto es libre de hacer lo que le parece correcto en cada momento. Al no aceptar ayuda no acepta líneas directrices. y al no aceptar ayuda demuestra no sólo que la permacultura es autosuficiente sino que puede enseñar cómo lograr esta autosuficiencia a quien la conoce.
Para poder rechazar el dinero de otros tenemos que ser capaces de ganar el dinero necesario para hacer lo que queremos, y esto se consigue montando pequeños negocios e industrias para poder así financiar el sistema. Además hay dos razones por las que la gente que enseña autosuficiencia no debe aceptar dinero: la primera es que ello les impide ganarlo y por lo tanto carecen de modelos a la hora de querer ganar dinero, y la segunda es que ya bastante difícil es de por sí para un individuo gastarse el dinero que gana como para que venga alguien y se lo dé, probablemente se mataría intentando gastarlo. He dado la vuelta al mundo cientos de veces para enseñar y esto lo pagaba con mi propio dinero pero si alguien me diera un millón de dólares creo que me moriría de agotamiento intentando dar la vuelta al mundo miles de veces...
Les diré cual es el secreto de la permacultura, por qué se ha propagado así, por qué tiene tanto éxito, por qué desarrolla tanta actividad en todas partes. La primera razón de todas es que no somos expertos. Nos limitamos a ir a los países y decir: "aquí estamos, no venimos de parte del gobierno ni de la industria, estamos aquí para ayudaros si podemos, por favor ayudarnos a ver si os podemos ayudar". Y la mayoría de la gente reacciona muy positivamente ante esto. Luego, impartimos un curso de setenta y dos horas de duración y decimos: "vale, aquí tenéis vuestro certificado explicando que habéis disfrutado de setenta y dos horas de nuestra docencia y cualquiera que disfrute con ello merece un certificado, adiós, lo más probable es que nunca regresemos, si deseáis organizar otro curso tendréis que impartirlo vosotros".
De esta manera, los mejores alumnos se reúnen entre ellos y dicen: "vamos a recopilar lo que hemos aprendido, vamos a adquirir un par de libros para ver si abarcamos todo el tema", y a continuación empiezan a enseñarlo ellos mismos, de forma que ahora esté en su idioma, dentro de su cultura y enseñado por ellos y en consecuencia la necesidad nuestra de regresar es nula. Contrastad esto con el sistema de expertos: llegan, hacen algo por alguien y se van. Y nadie sabe nada de cómo completar ese sistema o mantenerlo en buen funcionamiento, ni desde luego de cómo ponerlo en marcha. Pero si quieres asegurarte para siempre un sueldo alto y una posición de prestigio te conviertes en un experto. Si, por el contrario, no piensas que eres importante les enseñas a los demás cómo hacer lo que haces y no vuelves nunca.
Una de las cosas terribles de la permacultura es que va a dejar fuera de juego a cualquier otro sistema ya que no paga sueldos y puede ser tan grande como desee al no costarle nada a nadie; no es un sistema caro como por ejemplo la OMS que cuesta millones de dólares, y no por la actividad que desarrolla sino simplemente porque mantiene un enorme cuerpo administrativo. Y creo que hay muchos sistemas como ese, sistemas administrativos urbanos sin una labor de campo permanente. Muchos departamentos de agricultura siguen este modelo. Estuvimos recientemente en Tejas y visité el departamento de agricultura que ocupa un rascacielos negro de once pisos. Tenía muchos departamentos, departamento de fotografía, departamento de diseño...y yo les pregunté que cuanta gente había trabajando sobre el terreno. Nadie lo sabía. Luego, fueron a preguntarlo y me respondieron: "oh, doce" (y hay ciento ochenta en el edificio). Así que me fui a visitar a algunos de los que trabajaban en el campo y les pregunté qué es lo que hacían. Y contestaron: "no hacemos nada, no tenemos tiempo porque el papeleo que nos exigen ocupa todas nuestras horas". Por lo que, de hecho, el departamento de agricultura no tiene a nadie en el campo. Y estoy seguro de que aquí sucede lo mismo.
Es imposible dar con un granjero japonés que sepa lo que es una planta insectaria o que sepan que hay insectos beneficiosos o que conozcan formas no químicas de combatir las plagas. Y sospechamos que nadie va nunca a ayudar a los granjeros japoneses.
La permacultura es independiente, comprometida, activa, está en crecimiento permanente y está en todas partes, y se está convirtiendo en un gran empresario al emplear profesores y productores agrícolas. También se autofinancia. Y va a conquistar el mundo. Funciona tanto en zonas urbanas como en desiertos lejanos, desde el Ecuador hasta el Amazonas o el Artico, llegando hasta el extremo norte de Rusia. No hay un lugar habitado donde no funcione la permacultura, desarrollando consigo sus propios sistemas educativos y financieros. Y todos ellos aplicables a gente sin recursos y sin dinero al no dar por supuesto que se posee algo de entrada.
Se dice de la gente que vive como piensa que es honesta, lo que realmente significa que practican sus creencias. En cambio, aquellos que creen una cosa y hacen otra no tienen ningún calificativo, pero mucho me temo que tendríamos que definirlos como esquizofrénicos. La forma de vivir la vida es sin compromisos de ninguna clase. Es algo que irrita un poco a los demás, pero tú estás satisfecho contigo mismo y eres feliz incluso si haces con ello a alguna gente un poquito desgraciada. Gracias.
Bill Mollison
Por gentileza de: www.gea-es.com
Más información: www.permacultura-es.org
1/15/2011
Boletín Economía Solidaria. ULTIMAS NOTICIAS - nº 60
ULTIMAS NOTICIAS - nº 60
Aquí tienes el primer boletín de 2011, boletín que cumple cinco años intentando hacer visible la gran cantidad de iniciativas de economía solidaria que miles de hombres y mujeres por todo el mundo están impulsando y construyendo.
La economía solidaria se está fortaleciendo no solo ya como movimiento social sino también como sector económico, por ello anunciamos cambios durante 2011 en el portal web www.economiasolidaria.org para recoger y mostrar los nuevos espacios de mercado social que se están creando, unido a las iniciativas de banca ética, comercio justo, cultura libre, soberanía alimentaria, consumo responsable, auditoría social, ...
En 2011 también inauguraremos un canal de TV, por la buena acogida que han tenido los videoclips de buenas prácticas de economía solidaria y la gran cantidad de vídeos que existen y se están produciendo sobre estos temas en muchos países.
Desde aquí queremos también felicitar a todas las personas que estáis colaborando en enviar contenidos o en difundirlos ya que hemos creado 1.409 nuevos contenidos, llegando en 2010 a 794.548 visitas, un 63% más que en 2009, y sobrepasado las 7.000 suscripciones al boletín.
Saludos solidarios
Secretaría Técnica REAS
OJO CON RED BULL!!!
Amigos! Así como me llegó a mi correo les hago llegar este mensaje. Ya había oído hablar algo de lo dañina de esta bebida, pero nunca de la manera tan detallada como me llegó ahora.....
"Mi sobrina con 3 años de estudios en Medicina quedo en coma después de tomar RED BULL.
3 años después todavía cae en terapia cada año, perdió sus estudios, y la enfermedad se ha confundido con todo: Lupus, Inflamación de la Meninge, derrames cerebrales, parece que se fuera de este mundo y luego sale a fuerza de medicamentos. La vida de sus padres es un saco de nervios y problemas."
El cerebro no es un vaso para llenar, sino una lámpara para encenderLa verdad sobre RED BULL.
Esta bebida se vende en todos los supermercados de nuestro país. Es de venta libre, está de moda, cualquiera de nosotros la puede consumir y probarla aunque solo sea por curiosidad. ... y puede ser mortal!...
RED BULL fue creado para estimular el cerebro en personas sometidas a un gran esfuerzo físico y nunca para ser consumido como una bebida inocente o refrescante. RED BULL se comercializa a nivel mundial con su slogan: 'Aumenta la resistencia física, agiliza la capacidad de concentración y la velocidad de reacción, brinda mas energía y mejora el estado de animo'. Todo eso se puede encontrar en una latita de RED BULL, la bebida energizante del milenio, (según sus codiciosos propietarios). RED BULL ha logrado llegar a casi 100 países de todo el mundo.
La marca del Toro Rojo tiene como principales consumidores a jóvenes y deportistas, dos segmentos atractivos que han sido cautivados por el estimulo que produce la bebida.HISTORIA: Esta bebida fue creada por Dietrich Mateschitz, un empresario de origen austriaco, quien la descubrió en un viaje de negocios a HONG KONG, cuando trabajaba para una empresa fabricante de cepillos de dientes.
El liquido - basado en una formula que contiene cafeína y taurina - causaba furor en ese país; entonces pensó en el rotundo éxito que esta bebida tendría en Europa, donde todavía no existía este producto, además de ver una oportunidad de convertirse en empresario.
PERO LA VERDAD DE ESTA BEBIDA ES OTRA! En Francia y Dinamarca la acaban de prohibir por ser un coctel de la muerte, debido a sus componentes de vitaminas mezcladas con GLUCURONOLACTONE.
GLUCURONOLACTONE es un químico altamente peligroso, desarrollado por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos en los años 60 para estimular la moral de las tropas acantonadas en VIETNAM, el cual actuaba como una droga alucinógena que calmaba el estrés de la guerra. Pero sus efectos en el organismo fueron devastadores y fue descontinuado ante el alto índice de casos de migrañas, tumores cerebrales y enfermedades del hígado que mostraron los soldados que lo consumieron. Y a pesar de ello, en la lata de RED BULL se lee en sus componentes: GLUCURONALACTONE, catalogado medicamente como un estimulante. Pero lo que NO DICE la lata de RED BULL, son las consecuencias de su consumo, que obligan a colocar una serie de ADVERTENCIAS:
1. Es peligroso tomarlo si después no haces ejercicio físico, ya que su función energizante acelera el ritmo cardíaco y te puede ocasionar un INFARTO FULMINANTE.
2. Corres el peligro de sufrir una HEMORRAGIA CEREBRAL, debido a que el RED BULL contiene componentes que diluyen la sangre para que al corazón le cueste menos bombearla, y así poder hacer un esfuerzo físico con menos agotamiento.
3. Esta prohibido mezclar el RED BULL con alcohol, porque la mezcla convierte la bebida en una 'bomba mortal' que ATACA DIRECTAMENTE EL HIGADO, provocando que la zona afectada no se regenere nunca mas…
4. Uno de los componentes principales del RED BULL es la vitamina B12, utilizada en medicina para recuperar a pacientes que se encuentran en coma etílico (coma producido por consumo de alcohol). Es por ello que al tomarlo se produce la hipertensión y un estado de excitabilidad, como si estuvieras borracho sin haber tomado bebidas alcohólicas.
5. El Consumo regular de RED BULL desencadena la aparición de una serie de enfermedades nerviosas y neuronales irreversibles (no hay recuperación).
CONCLUSIÓN: Es una bebida que debería prohibirse en el mundo entero. Venezuela, República Dominicana, Puerto Rico y otros países del Caribe están alertando a otras naciones, ya que la mezcla de esta bebida con alcohol crea una bomba de tiempo para el cuerpo humano, principalmente entre los adolescentes y adultos ignorantes por su poca experiencia.
POR TRATARSE DE UN TEMA DE SALUD PUBLICA, POR FAVOR PASEN ESTE E-MAIL A TODOS SUS CONTACTOS, HIJOS E HIJAS Y SAQUEN COPIAS PARA MOSTRARLO A TODAS LAS PERSONAS QUE CONOZCAN. Esta bebida se vende en supermercados y comercios del país y cualquiera de nosotros nuestros amigos o nuestros hijos la pueden consumir para probarla...atraídos por la publicidad, puede ser MORTAL.
NO DESECHES ESTE CORREO, POR FAVOR REENVIA A TODOS TUS CONTACTOS ES POR EL BIEN DE TODOS NOSOTROS
1/04/2011
ACCIÓN CIUDADANA:
Exijamos una Alimentación Saludable
La LIGA CIUDADANA DE CONSUMIDORES detectó la presencia de PESTICIDAS en colados para guaguas (NESTLE Y WATTS), en una “Sopa de Espárragos en polvo” del Programa Años Dorados del Ministerio de Salud y en “Jugos Néctar” WATTS
El Servicio de Salud reconoció la existencia de dichos AGROTÓXICOS e incluso en cantidades superiores a lo detectado por la Liga Ciudadana de Consumidores
Sin embargo la NORMATIVA CHILENA es débil, NO protege efectivamente a l@s consumidor@s y la llamada autoridad sanitaria en Chile NO hará un llamado a NO CONSUMIR DICHOS PRODUCTOS
¿UD CREEN QUE LOS RETIRARÁN DEL MERCADO?
Los PESTICIDAS – AGROTÓXICOS encontrados están sobre la NORMA de la Unión Europea y están asociados a los siguientes problemas de SALUD: cancerígenos, desordenes hormonales, afecta el hígado, afecta glándulas suprarrenales, testículos, ovario, próstata, riñón y conductos seminales
Buena parte de los alimentos que consumimos están contaminados con agrotóxicos. Esta situación SERÁ AÚN PEOR si son aprobados los CULTIVOS TRANSGÉNICOS EN CHILE. Pero deben saber que los productos WATTS y NESTLE ya contienen insumos transgénicos pero nuestra normativa no les OBLIGA al etiquetado
¿Dónde ESTÁN LOS DERECHOS DEL CONSUMIDOR?
Si las “AUTORIDADES” no hacen nada debemos hacerlo NOSOTROS ¿COMO?
NO compres productos NESTLE y WATTS
NO compres productos INDUSTRIALIZADOS que contengan LECITINA DE SOYA o ACEITES VEGETALES pues aunque no DICEN: SON INSUMOS TRANSGÉNICOS cargados de pesticidas
Alimenta a tus hijos y TU mismo con alimentos CASEROS y de preferencia ORGÁNICOS
Si no conoces el origen de las frutas y verduras debes lavarlas bien y NO consumir con cáscara
Preferir hortalizas y frutas orgánicas
Exige a los SUPERMERCADOS el retiro de los productos WATTS y NESTLE
Apoya las movilizaciones para impedir el cultivo de TRANSGÉNICOS en Chile y para prohibir el uso de AGROTÓXICOS 1a y 1b (los más peligrosos)
Usa la creatividad para DEFENDER NUESTRA ALIMENTACIÓN Y SALUD
PUEDES ENCONTRAR MÁS INFORMACIÓN EN:
http://www.observatorio.cl/
http://www.labuenacompra.cl/
CAMPAÑA POR NUESTRA SOBERANÍA ALIMENTARIA
Red Socioambiental – Región de Valparaíso
Caravana Ahimsa por la Tierra
redsocioambientalvalpo@gmail.
http://redsocioambientalvalpo.
en Facebock: